Можно ли списать безнадежный долг после того, как суд отказал во взыскании из-за пропуска исковой давности?

Истечение срока исковой давности является одним из оснований для признания так называемой дебиторки безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ). В то же время по правилам ГК РФ окончание срока исковой давности не препятствует подаче иска к должнику и рассмотрению дела судом, но до тех пор пока должник официально не заявит суду о пропуске исковой давности. В этом случае в иске будет отказано без рассмотрения по существу (ст. 199 ГК РФ). Вопрос о том, сможет ли кредитор после получения такого "отказного" решения по иску учесть задолженность в расходах как безнадежную, рассмотрел Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Ситуация, ставшая поводом для спора, складывалась следующим образом.

Налогоплательщик заключил договор подряда, часть работ по которому заказчик не оплатил. Исходя из даты расчетов, установленной договором, срок исковой давности для взыскания задолженности истекал в 2013 году. Но в конце 2013 года стороны подписали акт сверки расчетов с указанием на эту задолженность. Компания посчитала, что этим документом заказчик признал долг, и начала отсчет трехлетнего срока исковой давности заново (ст. 203 ГК РФ). В результате иск к заказчику был подан только в 2016 году. Однако при рассмотрении дела должник заявил о пропуске исковой давности, указывая, что акт сверки не является документом о признании долга. Суд с ним согласился, отказав подрядчику во взыскании задолженности.

Получив такое решение, налогоплательщик подал в ИФНС уточненку за 2016 год, в которой отразил соответствующий расход в виде безнадежной задолженности. Но инспекция при проверке этот расход сняла, указав, что срок исковой давности по долгу истек в 2013 году. Поэтому отражать безнадежный долг в декларации за 2016 год организация не имела права. Однако судьи подход инспекторов не одобрили.

Как отмечается в постановлении от 19.07.2021 № Ф01-3024/2021 по делу № А82-10792/2020, в данной ситуации у налогоплательщика на протяжении 2013-2016 гг. были основания оценивать задолженность как подлежащую взысканию в судебном порядке, т. к. он добросовестно заблуждался в части признания акта сверки документом, подтверждающим признание долга. Соответственно, до вынесения в 2016 году судом решения об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности оснований для включения задолженности в состав безнадежной и учета ее в расходах не было. Таким образом, отразив эту задолженность в декларации за 2016 год, компания никаких нарушений НК РФ не допустила.

АС Волго-Вятского округа подтвердил два важных момента. Во-первых, обращение в суд по истечении срока исковой давности и получение в связи с этим "отказного" решения не препятствует учету данной задолженности при налогообложении в качестве безнадежной по основанию "истечение срока исковой давности". Во-вторых, в такой ситуации задолженность можно учесть в период принятия "отказного" решения, если запоздалое обращение в суд вызвано ошибками при исчислении срока давности.